lisits (lisits) wrote in prophotos_ru,
lisits
lisits
prophotos_ru

Categories:

Свет импульсный VS постоянный.

Одной из давних неразрешимых дилемм, стоящих в иерархии где то между «пленка vs цифра» и «canon vs nikon», является вопрос «постоянный или импульсный свет?».



На этот вопрос я находил следующие ответы:

- «Постоянный свет мы видим сразу, а импульсный только представляем».



Я считаю это не ответом, а скорее логическим следствием определения. Это все равно, что сказать: с постоянным светом можно снимать видео, а с импульсным — нет. Да ладно?!



- «Отличие только в мощности». Как доказательство приводят два кадра какой-нибудь стойки в метре от фона, выполненных одним источником на импульсе и пилоте.



Да, при таких условиях действительно отличия нет, но это скорее частности.



- «Постоянный свет более приятен глазу и (мое любимое) — создает киношную картинку». Понятие «киношности» настолько размыто, что впору писать отдельную статью. Я согласен, в работе постоянный свет действительно приятнее вспышек, но значение имеет только финальный результат, а он в большей степени зависит от подхода.







Уже написано огромное количество информации на эту тему, и давно известно, что нельзя сказать какой свет лучше, и что все зависит от задач. Начну я свои изыскания с мысли, что в принципе абсолютно любые задачи можно решить любым светом. Другое дело, что каким-то светом эти задачи будет решить проще и/или дешевле. Поэтому, чтобы не распыляться, я решил взять импульсную голову с рефлектором и один дедолайт на 150Вт.







1. Давайте в первый пункт отправим все очевидные вещи. Это мощность: даже на самом минимуме импульсный источник опережает дедик в узком луче на максимуме почти на 5 ступеней. Преимущество по весу обычно отдают импульсному свету (ссылаясь на накамерную вспышку), но в нашем случае убедительно побеждает дедолайт. плюсуя себе простоту установки и настройки. Это и энергопотребление: в плане мобильности импульсный свет далеко впереди (для меня это определяющий фактор). Понятие стоимости все-таки эквивалентно больше классу оборудования, но если колхозить, то с постоянным светом.







2. Второй пункт про работу. Действительно, с постоянным светом работать гораздо приятнее: источники быстро настраиваются, их удобно двигать и прятать в кадре. Видимый свет сильно упрощает работу. И главный плюс: получить узкий луч света гораздо проще постоянным светом. Один большой минус: когда мы работаем вдали от сети, счет идет на минуты, а не на количество кадров. Хочешь взять перерыв — бегаешь, выключаешь все источники. Второй минус: греются они существенно.







Мощность не самоцель, но она диктует размер локации, и когда, например, необходимо заполнить 200-300кв м пространства, логичнее взять импульс. Работать с импульсом тоже интересно, но здесь включается еще один фактор: посторонний свет.



Хотим ли мы посадить солнце либо использовать настольные лампы — все это решающий момент при выборе оборудования. Но тут важно другое — выдержка. При работе с импульсным светом мы можем дозировать посторонний свет отдельно от импульса, при работе с постоянным светом выдержка работает на весь свет. Это тоже влияет на работу. Забавно, что работу выдержкой обычно отправляют в плюс к постоянному свету, для меня же все иначе.



По затрачиваемому времени, у меня лично при работе с постоянным светом уходит на кадр в 2 раза меньше времени, чем с импульсом, но тут индивидуально.







3. Перейдем наконец к самому свету. Физически, и импульсный и постоянный свет работают по одним законам, поэтому некоторые отличия касаются скорее приборов, и они могут варьировать.



Импульсный свет гораздо контрастнее. Дело как в перепадах яркости между освещенным и неосвещенным участком, так и в структуре самого света. Здесь у меня есть пара теорий.



Зависимость интенсивности света от расстояния подчиняется закону обратных квадратов: при увеличении расстояния, интенсивность уменьшается на квадрат кратности расстояния. Однако геометрическая оптика рассматривает идеальный свет от точечного источника, которого в природе не существует.



Я решил провести экперимент. Первый пример: свет hensel с рефлектором на минимальной мощности 37,5дж.















Путем замера, мы получили уменьшение света на 2 стопа(в 4 раза) при увеличении расстояния в 2 раза и на 3 стопа при увеличении в 2,5 раза. Таким образом мы можем сделать вывод, что импульс приближается по своим характеристикам к точечному источнику.







А вот что мы видим с дедолайтом 150Вт в луче средней ширины.















При увеличении расстояния в 2 и 2,5 раза мы видим уменьшение света на 1,6 и 2,4 стопа соответственно. Снижение интенсивности меньше!Почему же так?



Я предположил, что дело в линзе — все таки импульсный свет с открытой лампой, а вот большинство постоянных источников линзованные. Дабы подтвердить теорию, я решил провести схожий опыт с фонариком с линзой и без линзы.



Обратите внимание на то, как чудесно поплыл цвет (настройки бб одинаковые).















Фонарик в широком луче, равно как и без линзы также выдал падение интенсивности на 2 и 3 стопа соответственно.















А вот при сужении луча падение интенсивности не столь выражено: на 1,6 и 2,2 стопа соответственно.



Отсюда мы можем делать вывод, что линзованный свет жертвует контрастом ради управляемости. А учитывая, что почти все источники постоянного света линзованные, это также имеет значение при выборе света.







Нужно понимать, что приводимые мной примеры «лабораторны», а при увеличении расстояния эти пропорции будут меняться. Однако, даже на таких маленьких расстояниях видно: импульсный свет контрастнее по своей сути. А вот получить узкий пучок света на большом расстоянии проще с дедолайтом.



Полученные мной результаты не работают с широкими источниками типа светодиодных панелей и софтбоксов — там работает закон обратного расстояния.



Есть у меня еще одна теория: работа дифракции. Дело в том, что постоянный свет светит постоянно, а импульсная лампа успевает разгореться и затухнуть. Это относится уже к волновой теории света, в которую я не вникал, но влиять это должно.







4. Также я попробовал этот опыт с импульсом на 1200дж и вот что получил.











Падение интенсивности на 1,7 и 2,5 стопа!



Снижение падения света в данном случае объясняется еще одним важным свойством света: отражением. Этим можно пренебречь, если вы упырь и живете в черном помещении, но у меня белый потолок и стены. Поэтому если я захочу получить максимально жесткий рисунок света, я выберу постоянный свет, отражением которого от стен можно пренебречь.Этот фактор имеет огромное значение при построении света в помещении в принципе. Конечно можно заморочиться с флагами и работать на малых мощностях, но картинка все равно будет восприниматься иначе, нежели с постоянным светом.



5. И вот тут мы приходим к достаточно индивидуальному вопросу — вопросу восприятия. Постоянный свет нам привычнее, весь видимый нами свет днем и ночью — постоянный. То есть перепад яркостей и контраст нам тоже привычен. Это не дает форы какому-то свету, но принципиально отличает задачи.



Ради доказательства вот вам сравнительная картинка на импульсе 37,5Дж и фонарике в широком луче. Оба показали одинаковое падение интенсивности.















Вот не знаю как вам, а мне кажется, что верхний ряд более контрастный, и что перепад света сильнее, хотя по замерам все одинаково.


6. Upd: забыл упомянуть ещё один важный для меня фактор. Дело в том, что я снимаю и на цифру и на пленку. Опыт показал, что кадры, сделанные импульсным светом часто требуют доработки в фш. И, несмотря на динамический диапазон, пленка сильно проигрывает цифре при работе с импульсом. При работе с постоянным пленка сохраняет все свои плюсы. Обычно для меня первостепенен выбор света, но иногда приходится и выбирать свет по этому принципу.

Итог: нельзя сказать какой свет лучше, лучше — оба. Я для себя решил так: на улице свет импульсный, в помещении постоянный. А также различные варианты комбинаций: например, на представленном ниже фото импульс бьет в окно, а схема в помещении на постоянном.















Напоследок вот вам кроп с разных кадров, угадайте где импульс а где постоянный.







</div>
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments